+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Поручительство генерального директора за юр лицо

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Поручительство генерального директора за юр лицо

Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ — это данные, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не соответствующие реальным. О том, как выявляется не соответствующая действительности информация, и какие последствия влечет ее наличие в реестре, читатель узнает в статье. Информация о каждой организации, зарегистрированной на территории России, включается в единый реестр юридических лиц. Первые выявляются до внесения новых данных в реестр, на этапе регистрации, а вторые — после того, как они были внесены.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Поручительство как инструмент обеспечения обязательств активно применяется в бизнесе. Его суть в том, что одна компания поручитель обязуется перед кредитором другой компании заёмщик отвечать за исполнение последней её обязательства.

Поручительство как механизм ответственности участника по долгам организации

В связи с ухудшением состояния на финансовых рынках и в иных сферах предпринимательской деятельности участились случаи неисполнения должниками принятых на себя кредитных обязательств.

Гарантия возврата денежных средств является залогом стабильности функционирования как отдельно взятой кредитной организации, так и банковской системы в целом. Поэтому особое значение приобретает решение проблемы надежности и законности сделок, заключенных с целью обеспечения исполнения кредитного договора. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что поручители оспаривают принятые на себя обязательства путем предъявления требований о признании договора недействительным либо заявляя об освобождении от ответственности в связи с прекращением действия договора поручительства.

Предлагаем рассмотреть несколько примеров из судебной практики, которые дадут возможность банковским юристам подготовить эффективную защиту интересов кредитной организации. В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Суд, руководствуясь статьей ГК РФ, пришел к выводу, что сторонам предоставлено право устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность. Учитывая то, что договор поручительства содержал и солидарную, и субсидиарную ответственность, суд признал его ничтожной сделкой на основании статьи ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи ГК РФ 1.

Не оспаривая значения решения суда, вступившего в законную силу, хотелось бы отметить возможность иной правовой трактовки указанной ситуации. Согласно статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В нашем случае суд не выяснял общую волю сторон. Между тем если бы воля сторон была направлена на установление солидарной ответственности поручителя и заемщика, то не возникло бы необходимости включать специальное указание в договор, поскольку такая ответственность презумируется в силу закона. Следовательно, стороны установили для себя субсидиарную ответственность, прописав соответствующее условие в договоре.

В сответствии с правилами соотношения общих и специальных норм одного и того же уровня гражданского законодательства специальная норма правило о субсидиарной ответственности отменяет действие общих норм презумпция солидарной ответственности.

Полагаем, что договор поручительства подлежал признанию недействительным, но только в части условия о солидарной ответственности поручителя и заемщика перед кредитором. При этом суд обязан был выяснить общую волю сторон поручительства. Правовая позиция, выраженная в ином судебном постановлении, может негативно сказаться на гарантиях исполнения кредитных и обеспечительных обязательств со стороны должников — юридических лиц в случае их недобросовестности.

Отклоняя требование банка к поручителю — юридическому лицу, суд исходил из ничтожности спорного договора поручительства. Договор поручительства был подписан генеральным директором гражданином А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников поручителя полномочия гражданина А. Генеральным директором избран гражданин В. Суд указал, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Представляется, что использование подобной схемы недобросовестными контрагентами может повлечь признание ничтожными не только договора поручительства, но и иных сделок кредит, залог и пр. В качестве возможного варианта минимизации подобного риска предлагаем при заключении договора поручительства, залога, кредита истребовать от контрагента — юридического лица протокол его органа управления, в компетенцию которого входит избрание, прекращение полномочий руководителя общества.

Протокол должен содержать поручение единоличному исполнительному органу юридического лица по подписанию договора с банком и быть датирован днем заключения соответствующей сделки.

В случае ее последующего оспаривания по основанию подписания неуполномоченным лицом банк может предъявить протокол в качестве доказательства легитимности действий руководителя. Следует отметить, что даже в случае подписания договора поручительства уполномоченным единоличным исполнительным органом, но без соблюдения условия одобрения иным органом управления организации такая сделка может быть признана недействительной. Между юридическим лицами — банком-поручителем и заемщиком заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по генеральному соглашению об открытии кредитной линии.

Согласно статье ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами в отличие от того, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Стороны по договору поручительства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться в полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на уставы обществ презумирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции лиц, заключающих сделку в пользу обществ. Поскольку доказательств одобрения правлением общества действий своего единоличного исполнительного органа при подписании договора поручительства представлено не было, суд признал недействительным договор поручительства 3.

Нередко в юридической практике возникают ситуации, когда по одному и тому же вопросу суды общей юрисдикции и арбитраж высказывают противоположные позиции. Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о признании договора поручительства недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона. Заявление было мотивировано тем, что судебным решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, указанный договор поручительства признан не соответствующим требованиям статьи ГК РФ, поскольку не подписан лицом, за которое страховая компания поручилась нести ответственность.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано 4. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, то неподписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность, не является основанием, влекущим недействительность ничтожность договора поручительства.

В кассационной жалобе страховая компания настаивала на том, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не нуждается в повторном доказывании и должно приниматься как доказанное, поскольку его существование и правовое значение установлено с соблюдением предусмотренного законом порядка. ФАС Западно-Сибирского округа 5 , рассматривая дело в кассационном порядке, признал, что поскольку из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, содержащих сведения о фактах, то правовая оценка судом общей юрисдикции сделки не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для другого суда.

Решение суда апелляционной инстанции оставлено в силе. ВАС РФ отказал в передаче указанного дела в президиум, указав, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ, подписания договора поручительства лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не требуется 6 , следовательно, в удовлетворении иска было отказано правомерно. Примечательно, что в данном деле и судья общей юрисдикции первой инстанции, и областной суд, проверявший решение суда первой инстанции в кассационном порядке и не нашедший оснований для его отмены, весьма вольно трактовали действующее законодательство.

Подписание заемщиком договора поручительства не предусмотрено действующим законодательством, но если стороны сами для себя определили указанное условие в качестве обязательного, то в этом случае нарушения при его заключении могут повлечь недействительность поручительства 7. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отдельная категория исков по оспариванию договоров поручительства связана с отсутствием подписи главного бухгалтера как основанием недействительности сделки. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд, оспаривая договор поручительства, в том числе по основанию неподписания его главным бухгалтером.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от Отсутствие подписи главного бухгалтера в договоре поручительства не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку указанное должностное лицо в соответствии со статьей 53 ГК РФ не входит в состав органов юридического лица 8. В качестве дополнения к вышеизложенному хотелось бы обратить внимание читателей на тот факт, что договор поручительства не является расчетным или финансовым документом.

Учитывая позицию судебных органов об отсутствии оснований признания обеспечительных договоров недействительными по причине неподписания их главным бухгалтером, заинтересованные лица предпринимают попытки оспаривания кредитных договоров в связи с их несоответствием правилам законодательства о бухгалтерском учете.

Одновременно выдвигаются требования о том, что недействительность основанного обязательства влечет прекращение обеспечений по нему. Конкурсный кредитор, инициируя судебное разбирательство, руководствовался подобной схемой. В связи с недействительностью данного договора прекратил действие и договор, заключенный в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства. Арбитражный суд кассационной инстанции отклонил указанный довод, обосновав свою позицию следующим.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера. Заемщик, вступая в судебное разбирательство, заявил о недействительности договора поручительства в силу статьи ГК РФ. Судебные органы сочли указанные требования необоснованными, в удовлетворении иска было отказано Действительно, в соответствии со статьей 26 закона Банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

В соответствии со статьями — ГК РФ в договоре поручительства, как правило, содержится информация о кредитном обязательстве общего характера без конкретизации операций, счетов, вкладов.

При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ, согласие на заключение договора поручительства от должника, в обеспечение исполнения обязательств которого он заключается, не требуется. К тому же согласно пункту 3 статьи ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от признания сделки недействительной.

Судом было установлено, что нарушения прав заемщика, в том числе в виде причинения ему убытков, в результате заключения договора поручительства не произошло. Высший арбитражный суд Российской Федерации с позицией нижестоящего суда полностью согласился. Известны случаи, когда предпринимались попытки оспаривания договора поручительства по основаниям его несоответствия основам правопорядка и нравственности ст.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с настоящими требованиями к поручителю — юридическому лицу в арбитражный суд. Поручитель инициировал встречный иск о признании договора поручительства недействительным на основании статьи ГК РФ, основываясь на вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции, которым бывший директор общества, подписавший договор поручительства, и главный бухгалтер признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи УК РФ.

Судом было установлено, что данные лица подделали бухгалтерский баланс общества за I квартал года завысили активы общества , представленный банку для заключения договора поручительства. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно определению Конституционного суда РФ от Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи ГК РФ, суд исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности.

Поручитель не указал, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент Помимо случаев оспаривания договора поручительства по основаниям его несоответствия статье ГК РФ в судебной практике имели место иски о недействительности договора поручительства как совершенного под влиянием заблуждения и обмана ст.

Между банком и предпринимателем заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручитель — юридическое лицо и банк заключили договор поручительства. Поручитель, полагая, что банк, предоставив в рамках соглашения недостоверную информацию об имущественном положении предпринимателя, умышленно ввел его в заблуждение относительно имущественного положения предпринимателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным на основании статей , ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно статье ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась кабальная сделка , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом в примере деле отсутствовали доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения предпринимателем обязательства по кредитному договору, и в силу статьи ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы о том, что поручителем не было представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение фонда в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, а также не было представлено доказательств того, что фонд, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имеет возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении заемщика, являются правильными.

По рассматриваемому делу в требованиях о признании договора недействительным было отказано В судебной практике встречаются случаи оспаривания договоров поручительства по основаниям затруднительного материального положения поручителя и его служебной зависимости от заемщика.

Дзержинский районный суд г. Волгограда рассмотрел исковое заявление о признании договоров поручительства недействительными на основании того, что ни на момент заключения таких договоров, ни в последующем финансовое положение поручителей не позволяло им нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Нахождение в служебной трудовой зависимости от работодателя — юридического лица, которое и выступало заемщиком, вынудило поручителей подписать соответствующие договоры.

Истцы расценили оспариваемые договоры поручительства как кабальные сделки. Суд удовлетворил их требования Во-первых, в пункте 1 статьи ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В пункте 2 статьи ГК РФ указано, что потерпевшим является лицо, фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб. Следовательно, потерпевшим в рамках иска о признании недействительными договоров поручительства по статье ГК РФ является поручитель, фактически произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб.

Лица, оспаривающие договоры поручительства, фактического исполнения их перед банком не произвели, следовательно, не приобрели права на удовлетворение исковых требований.

Договор поручительства генерального директора за юридическое лицо

Евгений Сажин Поручительство является эффективным способом обеспечения возврата денежных средств, исполнения обязательств. Необходимо помнить, что поручитель вступает в самостоятельные отношения с кредитором. У него возникает обязанность возместить последнему все убытки, причиненные в результате неисполнения условий обязанной стороной по договору. Закон не ограничивает круг лиц, которые могут участвовать в сделках такого рода. При совершении сделок следует учитывать требования закона об акционерных обществах, который устанавливает порядок их отнесения к крупным.

Письмо поручительство за фирму образец

В связи с ухудшением состояния на финансовых рынках и в иных сферах предпринимательской деятельности участились случаи неисполнения должниками принятых на себя кредитных обязательств. Гарантия возврата денежных средств является залогом стабильности функционирования как отдельно взятой кредитной организации, так и банковской системы в целом. Поэтому особое значение приобретает решение проблемы надежности и законности сделок, заключенных с целью обеспечения исполнения кредитного договора. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что поручители оспаривают принятые на себя обязательства путем предъявления требований о признании договора недействительным либо заявляя об освобождении от ответственности в связи с прекращением действия договора поручительства.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность учредителя и руководителя- 2019. 10 изменений в законы для каждого предпринимателя.

В банковской практике широко распространено использование поручительства должностных лиц или учредителей участников, акционеров как физических лиц по взятым кредитам общества в качестве второго обеспечения. Первым обеспечением обычно бывает залог имущества.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Поручительство необходимо, когда у заемщика недостаточно собственных активов для обеспечения, чтобы оформить кредит. В таких случаях кредитор или банк выдвигает условие, что для получения займа необходимо наличие надежного платежеспособного поручителя.

Компания-поручитель: основные ошибки и риски бизнеса

Чаще всего в жизни мы сталкиваемся с необходимостью поручительства за физических лиц. Но и компаниям нередко приходится иметь дело с подобным явлением. Юридические лица используют договор поручительства в более широком диапазоне, чем физические.

Какие правила и ограничения действуют для таких договоров? Попробуем разобраться в этой статье. Для бизнеса кредит давно уже стал просто рабочим инструментом.

Поручительство юридического лица за юридическое лицо

Заказать звонок. Согласно п. Из данной формулировки видно, что ответственность юридического лица далее по тексту общество, организация ограничена стоимостью имущества, принадлежащего данному лицу. Учитывая, что одним из признаков юридического лица как участника гражданских правоотношений, является обособленность его имущества, можно сказать, что лица, ответственные за ведение дел организации никакой ответственности за неисполнение обязательств этой организацией не несут за исключением прямо предусмотренных законом случаев. И это общеизвестная истина, которая на практике означает, что кредитор общества, не исполняющего своих обязательств по какому-либо договору, фактически может остаться ни с чем, если у организации нет никакого имущества оно может быть заранее выведено из владения организации, или отсутствовать изначально. В российских реалиях норма об ограничении ответственности юридического лица имуществом последнего стала средством ухода от ответственности за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств. Участники такого юридического лица выводят из его владения все имеющееся имущество, создают другое юридическое лицо и продолжают работать, не неся никакой ответственности за свою предыдущую деятельность.

Договор поручительства физического лица за юридическое лицо

Если ответ на поставленный вопрос не сложен, вы, скорее всего, получите его бесплатно. Если же изложенная ситуация требует участия юриста в суде или проведение им работы по изучению нормативно правовой базы, в ответном письме будут указаны предполагаемая работа, ее стоимость и объем. Мы стремимся быть внимательными к каждому обращению, поступившему с сайта. Услуги юриста, предоставляемые он-лайн, не заменят личного общения.

Современные средства коммуникации позволяют все же в некоторых вопросах сэкономить время.

Договор поручительства физического лица за юридическое лицо генеральный директор общества;; участники ООО;; крупные.

Оформляется переуступка прав аренды некоторого земельного участка. Договор оформляется по статье как необходимо, но без согласия арендодателя, только при условии его уведомления.

По саду вода течёт через по канаве через дорогу, вдоль четырёх участков, ещё одна дорого, вдоль соседнего участка разворачивается на 90 градусов и должна протекать через мой участок (именно мой хотя пред заявляет что там межа якобы, но замерщики дали точные 4 точки) и должна уходить дальше куда. Соседи с участков кому должна течь вода после меня за канавой не следят и вообще похоже её засыпали мусором. Вода на дороге появилась по причине прорыва трубы водоканала, которые не ехали её ремонтировать ровно неделю.

В итоге вся вода начала поступать на мой участок.

Преимущества онлайн юридической помощи. При использовании данной услуги не стоит пренебрегать простыми правилами: - заочное общение со специалистом будет продуктивным, если вы сообщите ему максимум информации по имеющейся проблеме. Если юрист изучит конкретные документы, его рекомендации будут весьма полезны; - помните, обращаясь за экстренной помощью, вы излагаете собственное видение ситуации, которое может не иметь ничего общего с реальными фактами.

Посредством нашего портала можно получить бесплатную юридическую консультацию; - возможность получения бесплатной консультации дает вам шанс оценить уровень подготовки юриста и решить вопрос о дальнейшем долгосрочном сотрудничестве; - бесплатные онлайн консультации юриста должны восприниматься как достойное для рассмотрения мнение правоведа, следует помнить, что их, как и любую другую помощь нельзя рассматривать как единственный правильный выход из сложившихся жизненных или деловых обстоятельств.

По основным моментам поясним следующее, собственник может требовать устранения всяких нарушений в пользовании права собственности. При этом Вы экономите свое время и свои деньги, ведь всю информацию Вы получаете в кратчайшие сроки и при этом находитесь дома за своим компьютером.

Все наши сотрудники имеют немалый опыт работы и солидный багаж знаний в разных сферах юриспруденции.

Мы рассмотрим любой сложности вопрос правового характера, поможем его решить. Консультация юриста бесплатно Онлайн Круглосуточно 21 век совершенно погряз в просторах виртуальной жизни, многие граждане проводят большую часть своей жизни в интернете: работая, проводя досуг, познавая что - то новое, либо повышая свой интеллект, а также по ряду других причин.

Все более ускоряющийся ритм жизни больших городов требует и современных подходов в сфере обслуживания и оказания услуг.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ответственность учредителей и директоров с 2017г. Скрытое владение бизнесом. Ярослав Савин. Часть 2
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ефросинья

    Совершенно верно! Мне кажется это очень отличная идея. Полностью с Вами соглашусь.

  2. mereberbell

    По моему мнению Вы не правы. Я уверен. Пишите мне в PM, поговорим.

  3. venneuges93

    Да, действительно. Я согласен со всем выше сказанным. Давайте обсудим этот вопрос. Здесь или в PM.